행정문화위원회 김태수 의원입니다. 먼저 코로나19의 창궐과 바닥을 치고 있는 지역경제로 인해 극심한 고통을 받고 있는 85만 청주시민들께 위로의 말씀을 전합니다. 최충진 의장님을 비롯한 선배ㆍ동료의원님들의 열정적인 의정활동에도 존경의 마음을 전합니다. 그리고 코로나19의 예방과 확산 방지를 위해 헌신하고 있는 의료진을 비롯한 한범덕 시장님과 4,000여 공직자 여러분의 노고에도 힘찬 박수를 보냅니다. 오늘은 청주시의 소통에 대해 말씀드리려고 합니다. 소통의 사전적 의미는 ‘사물이 막힘이 없이 잘 통함.’이라고 정의하고 있습니다. 다시 말하면 소통은 서로 잘 통하는 것이라고 말할 수 있을 것입니다. 그러면 청주시와 청주시민 간 소통은 잘되고 있을까요? 그렇지 않다는 것이 본 의원의 판단입니다. 소통이 잘된다는 것은 격렬한 토론과 논쟁은 있을 수 있을지언정 한쪽 소리만 나지는 않습니다. 청주시 행정에 대해 불만 가득한 소리나 불안을 호소하는 시민들의 소리 앞에 청주시가 소통을 운운하기에는 왠지 부자연스럽다는 느낌을 갖지 않을 수 없습니다. 청주시 홈페이지를 열면 시장님의 사진과 함께 한눈에 들어오는 것이 바로 ‘소통하는 청주시장 한범덕입니다.’라는 글귀입니다. 그리고 그곳을 클릭하여 들어가면 ‘시민과 끊임없는 대화를 통해 시민의 생명과 재산을 소중히 생각하는 맞춤형 소통 시스템, 시정에 대한 궁금증을 모두 풀어 드릴 수 있는 개방형 소통 시스템, 조그마한 불편에서 싹트는 시민 여러분의 제안을 적극적으로 받아들이는 참여형 소통 시스템을 운영하겠다.’고 말하고 있습니다. 그러나 의지만 있다고 모두가 실현되는 것은 아닌가 봅니다. 더더욱 소통이라는 것이 구호만으로는 절대 이루어질 수 없음을 느끼게 됩니다.

지난달 청와대 게시판에는 ‘청주시의 코로나19 관련 안일한 행정을 규탄합니다.’라는 청원 글이 올라왔습니다. ‘청주시의 안일한 행정에 대해 알리고 이를 강력히 규탄하고자 한다.’며 포문을 열면서 자신을 20대 초반이라고 밝힌 청원인은 대체로 청주시의 코로나19 관련 안내 문자에 대한 강력한 질타와 함께 분노의 감정을 숨기지 않고 있었습니다. 청원 글을 읽으면서 안타깝고 한편으로는 부끄럽기도 하면서 많은 생각을 갖게 하는 글이었습니다. 청원 글의 옳고 그름을 따지자는 것이 아닙니다. 청주시 행정의 잘잘못을 말하려는 것은 더더욱 아닙니다. 20대 초반의 젊은이가 오죽 답답하고 화가 났으면 청와대 게시판에까지 글을 올렸을까, 얼마나 청주시의 행정에 대해 불신이 깊으면 이토록 분노를 표시하고 감정을 그대로 표출할까 하는 것입니다. 또한, 청원 글이 청원인만의 생각이고 주장일까요? 청원 글에 동의한 인원만도 1만 명을 휠씬 넘겼습니다. 그렇다면 청주시민의 상당수가 청원인과 같거나 비슷한 생각을 하고 있다고 보는 것이 타당하지 않겠습니까? 청주시의 공식적인 반응은 무엇입니까? 청원인의 글에 대해 어떠한 경로를 통해서든 공식적인 해명이라거나 설명 또는 양해의 의견이라도 내놓아야 하는 것이 아니겠습니까? 그것이 바로 소통이 아니겠습니까? 시장님이 나서기 불편하면 담당국장이나 과장 등 누구 한 명이라도 나서서 적극적인 모습을 보여 주는 것이 바로 소통행정일 것입니다. 청원인의 글은 청주시 행정에 대한 시민들의 불만이나 불신도 있겠지만 보다 근본적인 문제는 청주시의 불통행정으로 인한 오해 또는 낮은 이해도에 기인하는 면도 있을 것입니다. 그러기에 청주시에서는 더욱 적극적이고 열린 자세로 시민에게 다가가 궁금해 하는 것이 무엇이고, 불만이 무엇인지 그것들을 풀 수 있는 좋은 방법은 없는지, 어떻게 소통해야 할지 고민하는 모습을 보여야 하는 것입니다.

청주시에서 정책을 결정하고 시행하는 과정에서 토론 과정이 충분하였는가, 토론하고 결정하는 과정은 투명했는가, 그 결정된 정책을 시행함에 있어서 시민들에게 충분한 설명과 설득이 있었는가 하는 등의 일련의 과정이 소통의 과정이요, 소통의 길이라고 생각합니다. 청주시의 행정에 시민을 도외시한 일방적인 것은 없었는가, 성과에 치우쳐 밀어붙이기식 독선은 없었는가 성찰하고 또 성찰해 볼 일입니다. 구호가 아닌 실천으로 소통이 일상화되는 소통의 도시 청주를 기대합니다. 감사합니다.